银行存管属地化引各方争议网贷平台巨额存管生存

银行存管属地化引各方争议 贷平台巨额存管成本泡汤？

这厢刚正式上线资金存管，那厢一些地方又要求资金存管属地化，一时之间，贷平台似乎有点应接不暇。

7月3日晚间，深圳市金融办公布《深圳市络借贷信息中介机构备案登记管理办法（征求意见稿）》（下称《征求意见稿》），继上海之后，深圳也提出了存管属地化。

“存管银行属地化有利于监管部门贯彻穿透式监管原则，对平台资金流向、存管机构报送数据信息进行充分监管，形成有效的监管闭环。” 某贷平台总经理周治翰表示。

不过，他亦进一步指出，存管属地化一定程度上增加了平台银行存管的难度和平台成本，限期内合规整改困难增加。

根据深圳的数据来看，44%已签订银行存管协议的（贷）平台，存管银行在深圳没有分行。

对此，部分已经上线异地存管的多个平台向《华夏时报》表示，会积极与金融办及托管银行进行沟通。实在不行

，也就只能更换，满足最新监管政策的要求。

另有平台人士也坦言，其前期对接资金存管大概花掉成本近千万。

此外，恒丰银行研究院执行院长，中国人民大学重阳研究院客座研究员董希淼在接受《华夏时报》采访时则分析指出，“这个存管本地化个人是明确反对的。”

上海、深圳相继明确资金存管属地化

资金存管属地化无疑是近期贷行业的讨论的热点。

早在6月1日，上海市金融办发布的《上海市络借贷信息中介机构业务管理实施办法(征求意见稿)》提出的“存管银行属地化”引起业内一片哗然。

而接着7月3日晚间，深圳市金融办发布的上述《征求意见稿》更是将资金存管的讨论推向了“**”。

根据《征求意见稿》显示，P2P贷想要申请备案登记，需要满足的银行存管条件为：与在深圳市行政辖区内设有分行以上（含）级别机构的商业银行达成资金存管安排，此外，主要资金结算账户（包括络借贷资金专用账户）应当开设在商业银行在深圳市行政辖区内的分支机构。

同时，7月4日，《华夏时报》又进一步了解到，除了深圳和上海之外，北京相关监管部门也在考虑要推进属地化存管。

“存管银行属地化有利于监管部门贯彻穿透式监管原则，对平台资金流向、存管机构报送数据信息进行充分监管，形成有效的监管闭环。若存管机构在监管当地没有实体机构，则监管部门对异地存管银行的数据报送、资金流向监管则存在一定困难。” 周治翰表示。

不过，他还分析指出，目前对于银行存管属地化，目前各方争议较大。今年2月，银监会发布了《络借贷资金存管业务指引》，其中并无存管银行属地化规定。具体落实到各地金融办，是否要求属地化都有可取之处。目前来看，要求银行存管属地化的均为上海，深圳等一线城市，也是贷平台集中发达地区。

个人觉得，各地在制定政策时，不应该盲目跟风、效仿。各地应该根据本地的贷平台发展现状，在控制风险，规范行业的同时，兼顾鼓励创新，减轻负担，从而促进行业长期健康发展。

周治翰亦进一步坦言，存管属地化一定程度上增加了平台银行存管的难度和平台成本，限期内合规整改困难增加。一是贷平台的合规进程可能放缓，如果注册地在上海的贷平台合作的存管银行在上海没有经营实体，则面临更换注册地或更换存管银行的选择。第二，在切换存管银行过程中，用户体验可能受到不同程度影响。第三，对于贷平台来说，选择存管银行的难度会增大。建议是否可以制定一定的存管准入要求，既方便地方监管部门对跨区域银行存管业务进行基于数据的金融监管，又能让贷平台有更多的选择。

深圳有44%平台存管不符合“属地化”要求

目前来看，不少平台上线了异地资金存管，而“属地化”的政策对这些贷平台产生了不小的冲击。

以深圳为例，截至2017年7月3日，共有50家平台与在深圳未设分行的银行签订直接存管协议（含已完成系统对接并上线的平台），占113家已签协议平台的44%，其中，有17家完成直接存管系统对接并上线。这也就是说深圳有44%平台存管不符合要求。

“目前只能说是保持沟通了，这个是征求意见稿，还可以反馈。”一位上线异地存管的深圳贷平台表示。

另外一家上线异地资金存管的北京贷平台人士表示，这边暂时还没有出政策，先等等，实在不行就只能更换。

还有平台人士谈及属地化问题坦言，其平台前期对接资金存管大概花掉成本近千万，这政策一变，前期的成本不知道会不会废了。

值得注意的是，实际上除了贷平台之外，“属地化”也让很多开展贷资金托管业务的银行有点慌。

“我们托管银行也在想办法，比如有没有可能托管行为开展存管业务来北京设置办事机构。“上述北京贷平台人士表示。

据不完全统计，布局贷平台资金存管业务的银行有 39 家，其中地方性的城商行占绝大多数，全国性、国资背景的商业银行鲜有参与。

对此，一家开展贷存管业务的银行人士表示，“对我们行影响不大，我们是全国性的商业银行。”

不过，董希淼在接受《华夏时报》采访时则分析指出，“这个存管本地化个人是明确反对的。”首先，银监会制定的贷资金存管指引，没有对存管的银行有地域上的限制，地方监管机构不宜在这方面政策上层层加码，会破坏政策的严肃性。其次，现在上线存管系统的贷平台并不多，且更多的银行还处于一个观望的状态，直接参与的也不多。在这种情况下，监管部门从中央到地方都好，应该采取更多的措施鼓励更多的银行参与，投入到存管工作中来，而不应该采取限制手段，这对整个行业发展是不利的。此外，地方监管部门之所以要出台本地化相关的要求，无非就担心沟通协调的便利，数据收取便利等等，这可以理解，但这些问题在现有的技术条件下，其实都能得到妥善解决。因此，资金存管本地化必要性不大。